Куда пожаловаться если отказывают. Как бы Вы порекомендовали в нерабочее время вести себя врачу, оказавшемуся рядом с человеком, которому требуется экстренная медицинская помощь? Если врач сталкивается с ситуацией, когда счет идет на минуты и нужно остано
Что делать, если человеку на улице стало плохо, а вы оказались рядом? Как ни странно, для врачей этот вопрос более актуален, чем для людей без медицинского образования. У «немедиков» задача одна – вызвать «Скорую». У врачей же вечный вопрос: как помочь человеку и при этом «не попасть под статью».
Обязан ли врач в нерабочее время оказывать помощь до приезда бригады «Скорой помощи»? А если врач уже на пенсии, или не работает по специальности, или вовсе не работал ни дня после получения диплома? А что, если пациент окажется недоволен качеством помощи и по даст в суд на помогшего ему врача? На эти и другие вопросы врачам Санкт-Петербурга ответила юрисконсульт ГБ № 40 Наталья Земляченко.
Там не может быть области юриспруденции, где более зловеще верно, что неприятные случаи вызывают плохие законы. Многие семьи и врачи подумают, что выбор смерти по запросу - это возможность быть свободным от эмоционального бремени, связанного с заботой о трудных или неизлечимых пациентах. Другие смогут избежать крупных экономических издержек или получить финансовые улучшения, если смерть произойдет раньше, особенно когда наследство будет подвергаться серьезному риску за счет ухода в долгосрочной болезни.
Даже когда родственники и врачи не в полной мере осознают, что они поддаются таким соблазнам, они будут, тонко, но, конечно, толкнуть в этом направлении. Отсутствие медицинского страхования уже мешает многим людям пользоваться надлежащей медицинской помощью. Фактически, давление на сокращение расходов, уже понесенных врачами страховщиками и больницами, в настоящее время вызывает неоптимальный уход даже для многих держателей полисов.
Если врач в нерабочее время стал свидетелем несчастного случая или другой ситуации, в которой людям понадобилась экстренная медицинская помощь, обязан ли доктор оказывать ее?
– Часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323ФЗ) устанавливает, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
Сторонники помощи суицидальной помощи будут противостоять этим опасениям, напоминая нам, что только пациент будет иметь юридическую квалификацию, чтобы подать запрос на смертельные лекарства. Они укажут, что забота об экономическом благополучии наследников не является ничтожным мотивом для выбора ранней смерти и что нецелесообразно пытаться сэкономить деньги на воспитание внука, а не тратить его на еще шесть месяцев жалкой жизни, Но такие аргументы, теоретически твердые, изобретательно идеализируют обычную ситуацию критически больных пациентов.
Здесь важно дать определение понятию «медицинский работник». Согласно статье 2 Закона № 323ФЗ, «медицинский работник – это физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации, и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность». Существует мнение, что норма части 2 статьи 11 Закона № 323ФЗ не указывает, что медицинский работник обязан оказывать экстренную медицинскую помощь только при исполнении им служебных (трудовых) обязанностей, это означает, что и в повседневной жизни, находясь не на работе, медицинский работник обязан, если имеет такую возможность, оказывать экстренную медицинскую помощь больному или раненому, нуждающемуся в такой помощи.
Идеал рациональной автономии, столь любимый теоретиками-юристами, редко существует в реальной практике медицины. Заболевание почти всегда означает зависимость, а зависимость означает доверие к советам врача и семьи. Это особенно верно для тяжелобольных или смертельно больных, которые также часто испытывают депрессию или уменьшают умственные способности, которые затушевывают собственное суждение или ослабляют личные решения. Поскольку пациенты настолько ограничены, что им не хватает способности действовать и не зная, что думать о своей жизни - кто-то, кто выиграет от своей смерти, не должен проходить через открытое принуждение.
Статьей 124 УК РФ за неоказание помощи предусмотрена уголовная ответственность – неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного.
Впрочем, закона, который впрямую обязывал бы врача оказывать экстренную помощь в нерабочее время, нет. Высказывается мнение, что здесь применима статья 71 Закона № 323ФЗ, в которой содержится «Клятва врача РФ», требующая в том числе быть всегда готовым оказать медицинскую помощь. Но «Клятва врача» имеет, скорее, нравственную силу, поскольку законодательного наказания за ее нарушение не предусмотрено. Несмотря на то, что, согласно «Клятве», врач всегда остается врачом и никогда не бывает бывшим, уголовную ответственность, предусмотренную статьей 124 УК РФ, он будет нести только в том случае, если не оказал помощь больному во время исполнения своих должностных обязанностей.
Скорее, просьбы о помощи по самоубийству могут быть подделаны, а на самом деле более тонко. Чтобы изменить и повлиять на выбор, врачи и семьи не нуждаются в том, чтобы целиться исключительно по низким мотивам или даже сознательно манипулировать. Дискретные и четкие предложения или даже бессознательные изменения в выражении, жестах и тоне голоса могут побудить зависимого и внушаемого пациента выбрать смерть. Просто сделав самоубийственную помощь доступным для жестоких людей, как давно писал Йельский Камисар, мы не устраняем в процессе тех, кто не очень устал от жизни, но думает, что другие устали от них; кто действительно не хочет умирать, но кто понимает, что им не следует жить, почему они должны продолжать жить, если это произойдет, когда есть законная альтернатива эвтаназии - это эгоистичный или трусливый поступок?
Думаю, справедливо будет сказать, что в соответствии с законом, врача, у которого заканчивается рабочий день, или врача, не работающего по специальности, можно приравнять к человеку без медицинского образования. И отвечать перед законом он будет как любой другой гражданин, а именно, по статье 125 УК РФ – оставление в опасности.
Любой, кто знает что-то о реальной жизни старого и неизлечимого, знает, что многие из них испытают - и им поможет испытать - их право выбирать смерть, которую помогает доктор в качестве обязанности. В большинстве медицинских ситуаций идеальное предположение о равенстве между врачом и пациентом и автономия пациента на самом деле является ложным. Это так даже предполагает, что пациент пользуется относительно хорошим здоровьем и что существуют близкие долгосрочные отношения между пациентом и пациентом.
Но с тяжело больными, госпитализированными и, тем более, с большинством пациентов, которых лечат врачи, которые мало знают или ничего, многие варианты смерти, сделанные предположительно автономными пациентами, не будут ни действительно свободными, ни полностью информированными.
Что значит формулировка «оставление в опасности» для врача?
Как правило, то же, что и для всех остальных: не вызвал «Скорую помощь» или службу спасения, которая требуется в конкретной ситуации.
Если врач сталкивается с ситуацией, когда счет идет на минуты и нужно остановить кровотечение или, скажем, сделать трахеостомию, может ли невыполнение необходимых манипуляций быть расценено как «оставление в опасности»?
– Здесь однозначно сказать сложно. Одно дело, если, как в ситуации с трахеостомией, это торакальный хирург. Но едва ли специалиста по медицинской статистике или любого другого, кто не сталкивался с этой манипуляцией со студенческой скамьи, можно обвинить в бездействии.
Врачи обладают монополией на необходимую информацию: прогноз, альтернативы лечения, а также их издержки и дискомфорт. Как и многие специалисты-специалисты, они отлично подходят для разработки вариантов, которые гарантируют определенный результат. Это уже сделано, когда они предлагают терапевтические варианты для «автономного пациента», чтобы принять решение, и нет оснований полагать, что это изменится, когда один из вариантов «поможет умереть». Когда врач предстает перед депрессивным или испуганным пациентом с ужасным прогнозом и включает в себя варианты «быстрого и приятного отдыха», то, что может выбрать пациента, особенно если ему приходится иметь дело с проектом больницы кто растет по экспоненте или имеет детей на их попечении?
К слову, не припомню случаев из судебной практики, в которых врачей привлекали бы за то, что они, вызвав «Скорую», не оказали помощь до ее приезда. А вот ситуаций, когда на докторов подавали в суд за то, что они, по мнению пациентов, оказали помощь неправильно или некачественно, достаточно.
Какую ответственность несет врач, если пациент недоволен оказанием помощи в экстренной ситуации?
Споры, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, когда вред здоровью причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги, подразумевают наличие договорных отношений по поводу оказания медицинской помощи.
Легализация медицинской помощи суициду, по-видимому, мера, направленная на увеличение свободы умирающих пациентов, во многих случаях станет смертельной лицензией для врачей, чтобы рекомендовать и назначить смерть, свободную от всех внешних осмотров и иммунитета к любое возможное преследование.
Отчасти по этой причине практика оказания медицинской помощи самоубийству, скорее всего, вскоре подорвет доверие пациентов к своим врачам. Это правда, что некоторым может быть приятно узнать, что их старый семейный врач теперь может помочь в самоубийстве, когда его спросят. Но многие, особенно те, кто не социально силен или не имеют близких отношений с личным врачом, которому они доверяют, окажутся со всей причиной нестабильности в мире. Ну, как вы можете доверять, что неизвестный врач намерен полностью посвятить себя служению вашим лучшим интересам, как только у вас будет лицензия на убийство?
Иными словами, в рассматриваемой ситуации речь может идти не о качестве оказания медицинской помощи, а о нанесении вреда здоровью. То есть врача могут привлечь к ответственности только тогда, когда, помогая, он усугубил состояние пациента или нанес его здоровью вред средней степени тяжести. Если вина доктора доказана, вред здоровью возмещается в порядке, установленном главой 59 ГК РФ. Общая норма звучит так: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ), т.е. независимо от (статуса) субъекта.
Представьте себе сцену: вы старики, вы бедны, в слабом здоровье, и вы одиноки в мире; отправляется в городскую больницу после падения, со сломанными ребрами и пневмонией. Медсестра или стажер опаздывают ночью со шприцем, наполненным желтой жидкостью, которая добавляет к ней внутривенную капельницу. Несмотря на это, на данный момент смерть может быть предусмотрена только по требованию. Как бы вы спали?
Уверенность будет страдать глубоко и более тонко. Если медицинская помощь самоубийству станет законным вариантом, это неизбежно - иногда явно, иногда молчаливо - входит во многие отношения между врачом и пациентом. Немногие открыто будут выражать такие страхи и сомнения. Поскольку пациенты должны иметь своего врача, они не хотят рисковать дистанцироваться от них, потому что они, похоже, с подозрением относятся к их мотивам и доброй воле. Любой, кто понимает, даже немного, тонкую психодинамику взаимоотношений между врачом и пациентом, может сразу увидеть коррозионные эффекты, которые могут вызвать сомнения и подозрения, явно говоря о смерти, вызванной врачом.
Как бы Вы порекомендовали в нерабочее время вести себя врачу, оказавшемуся рядом с человеком, которому требуется экстренная медицинская помощь?
– В первую очередь, вызвать «Скорую помощь». А дальше действовать, руководствуясь основным врачебным принципом: «Не навреди!», т.е. совершать только те действия, в правильности которых доктор уверен.
Тем не менее, доверие - это не только нравственный деликатес, он по-человечески желателен, но медицински неприемлем. Напротив, доверие пациента к врачу является необходимым ингредиентом в терапевтических отношениях и, по крайней мере, косвенно, в одном и том же процессе заживления. Недоверие вызывает беспокойство, враждебность и устойчивость к лечению. Во все более безличном мире современной медицины пациенты должны, без прямых доказательств, предположить, что их опекуны заслуживают доверия даже до того, как они показали, что они этого заслуживают.
Юлия Егорова разобрала по косточкам закон о неоказании медицинской помощи
Обычным людям, чтобы стать преступниками, надо что‑то задумать, спланировать, совершить. Врачам в этом плане гораздо проще. Можно вообще не напрягаться. Даже не пошевелив пальцем, доктор может попасть под ответственность. Да не под какую‑нибудь, а под уголовную. Речь в этом случае идет о неоказании медицинской помощи (статья 124 УК -РФ).
Особенно в этих условиях доверие, уделяемое каждому врачу, в значительной степени связано с почетностью профессии, принятой в целом. После того, как табу против медицинской помощи самоубийству будет отменено, законные опасения по поводу смертельного злоупотребления новой лицензией свяжут даже самых почетных врачей, чья способность к лечению и консолидации будет скомпрометирована по этой причине.
Но доверие между врачом и пациентом вряд ли является одним из активов, которые будут повреждены. Как только медицинская помощь самоубийству станет приемлемой, практика почти наверняка выйдет за пределы узкого поля, к которому она теперь распространяется. Врачи неизбежно придут к «помощи» бесконтактным и частично недееспособным пациентам и будут практиковать активную эвтаназию, как добровольную, так и непроизвольную. Ни одна из границ между этими тесно связанными между собой практиками четко не определена или не может быть оправдана на практике против расширения и эрозии.
124‑я статья
По данным, которые приводит юрист из Санкт-Петербурга Артём Боер в статье «Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья: некоторые проблемы уголовно-правовой политики («Социология и право», 2013 № 1), удельный вес статьи 124 в общей уголовной преступности весьма мал и на начало 2013 года составил 0,004 %. Иными словами, сегодня нельзя говорить о сложившейся судебной практике. Чаще всего жалобы на неоказание медицинской помощи подают заключенные исправительных учреждений, и эти жалобы рассматриваются во внутриведомственном порядке. Тем не менее, в СМИ часто появляются леденящие душу истории о людях, умерших на пороге больницы, которым так никто и не оказал -помощь.
Терминную болезнь, как известно, трудно определить точно, почти так же сложно, как предсказать с уверенностью. Например, термин, который часто используется для оценки «менее шести месяцев жизни», остается без ответа, если это означает от шести месяцев до шести месяцев без конкретных форм лечения. Кроме того, вновь открытое конституционное право определять время и способ смерти, если оно ограничено неизлечимо больным, как представляется, создает несправедливые различия с теми, которые предназначены для страданий от болезни в течение более длительных периодов времени.
Нашумевший пример такой истории, опубликованный во многих СМИ, в частности в «Собеседнике», — смерть политика из Екатеринбурга Максима Головизнина. В 2011 году Максиму стало плохо на улице Москвы, в машине. Вместо того чтобы вызвать скорую помощь, его друзья повезли Максима в ближайшую, подходящую, как им показалось, больницу. Ею оказался Институт хирургии им. Вишневского. Между прочим, это плановый хирургический стационар, т. е. с медицинской точки зрения — не лучшее место для оказания помощи человеку, у которого, скорее всего, острая кардиологическая или нейрососудистая патология. Помощь в этом случае обязана оказывать бригада скорой помощи и врачи специализированного стационара, а не плановый институт хирургии им. Вишневского. Обязанность окружающих в такой ситуации — вызвать скорую помощь и следовать инструкциям -диспетчера.
Пациенты с зарождающейся болезнью Альцгеймера или болезнью Лу Герига не считаются неизлечимо больными, хотя они часто упоминаются как первые кандидаты на помощь для смерти. Немногие «пациенты» Джека Кеворкяна были неизлечимо больны, независимо от того, какое определение принято.
Автономия, личный выбор и «интересы свободы» не уважают произвольные ограничения их осуществления. Если самоубийство и его помощь юридически оправданы принципом автономии и свободным выбором, то все дело слишком личное, интимное и субъективное, чтобы регулироваться любым объективным или очевидным критерием, точно также как поддающаяся проверке терминальная болезнь или поистине неразрешимая боль. Кто может сказать, что делает страдание или жизнь «невыносимой» или «предпочтительной» смертью для другого человека?
Статья 124. Неоказание помощи больному
Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, наказывается штрафом… либо обязательными работами, либо исправительными работами, либо -арестом.
Аргумент автономии, одобренный столь многими теоретиками-юристами, рано или поздно подорвет все предлагаемые критерии оценки выбора пациентов. Кроме того, если суды отказываются видеть значительное различие между прекращением или снятием лечения и дачей смертельных наркотиков, юридически невозможно отказать бесконтактным пациентам право на последнее, если они четко установили право на первое.
По аналогичным причинам невозможно будет ограничить новое право тем, кто способен самостоятельно управлять смертельным лекарством, назначенным врачом. Что, если болезнь пациента мешает ему положить таблетки во рту или проглотить их? Что, если вы рвёте их или если по какой-то другой причине обычно смертельная доза не приводит к смерти в этом случае? Врач не остановится для этого; беспокоясь о смерти своего пациента, он обязательно протянет руку. И если он не склонен это делать, суды, сославшись на аргументы равной защиты законов, как те, которые указала Вторая палата, заставят его сделать это: почему кто-то отказывается от равного доступа к помощи самоубийства кому-либо только потому, что является тетраплегическим и не может управлять собой выбранным лекарством?
То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, наказывается принудительными работами либо лишением свободы на срок до четырех -лет.
Уголовный кодекс Российской Федерации
Друзья политика продолжали попытки проникнуть на территорию института. Охранники вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть. В итоге в смерти Максима Головизнина СМИ дружно обвиняют врачей, которые находились на своих рабочих местах и вряд ли знали, что происходит у ворот, где охрана не пропускала машину с пациентом. По этому случаю в институте Вишневского было проведено служебное расследование, доследственная проверка Следственного комитета РФ и заведено уголовное дело. Тем не менее, по результатам судебно-медицинской экспертизы, оказалось, что смерть чиновника наступила гораздо раньше, чем его друзья обратились в медучреждение. Таким образом, еще до суда было доказано, что врачи ни в чем не -виноваты.
Этот случай получил широкий общественный резонанс, обсуждался в СМИ с участием министерства -здравоохранения.
Что и кому
Теория: Словосочетание, которое должно привлечь наше внимание, — «помощь больному». Человеческое сознание самостоятельно определяет эту помощь как медицинскую, потому что она упоминается в связи с болезнью. Но мы не видим в законе слова «медицинская» и никак из этого определения не в состоянии понять, какая именно помощь должна быть оказана. Более того, правового понятия «больной» не существует. В законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено понятие «пациент». Это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ст. 2 п. 9). То есть если человек лежит без сознания и истекает кровью, то с точки зрения закона он пациентом не является, так как помощь ему никто не оказывает и он никуда не обращается. Подобные придирки к каждому слову выглядят мелочно, но тем не менее иллюстрируют, что данная статья нуждается в конкретизации и закреплении в праве основных ее понятий. Неточности в определении состава преступления создают опасность произвольного правоприменения и противоречивости судебной -практики.
Практика: Надо понимать, что размытость и неточность формулировок данной статьи дают возможность ее «вольного» толкования. Но эта возможность дана не только обвинителю, но и обвиняемому. То есть если вы, например, не стали на месте происшествия никого лечить (потому что делать это банально нечем), но вызвали бригаду скорой помощи, то это трактовать как отсутствие помощи будет уже некорректно, хотя сами вы лечебных мероприятий не -производили.
Уважительные причины
Теория: В статье есть важная фраза: «без уважительных причин». Если обвиняемый докажет, что у него была уважительная причина не оказать помощь, судья должен будет закрыть дело за отсутствием состава -преступления.
Практика: Уважительной причиной может стать, например, физическая невозможность доступа к пациенту. Если врач прибыл на вызов, а квартира закрыта, или пострадавший находится под завалом, в зоне затопления или задымления, или блокирован в машине, оказание помощи как минимум -затянется.
Уважительной причиной также может быть болезнь или травма самого врача; не в состоянии оказать помощь врач, который занимается другим пациентом; бригада скорой помощи не может одновременно обслужить два разных вызова. Что нужно сделать в этих случаях? -Задокументировать!
Еще одна уважительная причина — отказ пациента от помощи или его нетрезвое состояние. Например, врачам скорой не в новинку слышать «Да иди ты!». Это тоже должно быть задокументировано. Определять на месте дееспособность пациента и правомерность подобного отказа врач не обязан. То есть если потом выяснится, что пациент страдает шизофренией и отказался от помощи потому, что врач показался ему марсианским захватчиком, обвинить доктора будет сложно, так как он вряд ли мог знать, что похож на -инопланетянина.
Студенты мединститута при обсуждении уважительных причин часто спрашивают: «А если я пьяный был?». Вопрос разумный, потому что в алкогольной эйфории можно много чего оказать. Позиция уголовного права на эту тему ясна и понятна: состояние алкогольного опьянения является отягчающим вину обстоятельством, а никак не уважительной причиной. В крайнем случае можно предоставить справку о наличии острого алкогольного отравления, но понятно, что это не то, что вызовет уважение -судьи.
Будьте внимательны, уважительность указанных причин исчезает, если пациент представляет угрозу для себя или окружающих. Например, нетрезвый пациент истекает кровью и сообщает, что «Усё намана», — в этом случае врач обязан настоять на оказании помощи, так как здоровью и жизни пациента угрожает очевидная опасность. При этом если бы кровотечение оказалось внутренним, а о наличии и характере травмы пациент ничего не сообщил (потому что «усё намана»), то оснований настаивать на оказании помощи у врача уже -нет.
Кто и когда -виноват?
Теория: Кто преступник? «Лицо, обязанное ее (помощь) оказывать в соответствии с законом или специальным правилом». Со специальными правилами более-менее ясно — это, прежде всего, должностные обязанности и инструкции, но какой закон мы должны тут применять? Если считать, что помощь медицинская, то нужно вернуться к закону «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». В нем «недопустимость отказа в медицинской помощи» упоминается в числе основных принципов охраны -здоровья.
Здесь каждому медицинскому работнику должно стать интересно — относится ли этот закон лично к нему в его нерабочее время? Конституция запрещает принудительный труд, которым можно считать обязательное и бесплатное оказание медицинской помощи. Несмотря на то что этот вопрос возникает, узнать позицию судебной системы на этот счет не представляется возможным. Кроме этого возникает вопрос — а если больной за помощью не обращался, доктор ее не предложил, то есть факта отказа, который не допускается, нет. Считать ли это преступлением? Это вопрос без ответа, решать его приходится судье в каждом конкретном -случае.
ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Статья 11. Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи
Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией не -допускаются.
Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не -допускается.
Практика: Эта статья относится к медработнику в любое время, так как иные условия в ней не указаны, а в законодательном определении термина «медицинский работник» тоже нет привязки к рабочему месту и времени. Другое дело, что эта статья «беззубая», то есть не содержит самостоятельной санкции, и по вопросу ответственности отсылает нас к той же 124‑й статье УК. Внимательному читателю тут должно стать интересно — а как же частные медучреждения? Должны ли они оказывать неотложную помощь бесплатно? Теоретически должны. Повторюсь: -теоретически!
При обсуждении этой проблемы на различных форумах и медсайтах иногда допускают перегибы, что экстренная помощь может быть квалифицирована как незаконная частная практика и оказание медицинских услуг без лицензии. В этом случае важно не получить за оказанную помощь оплату и всё будет -нормально.
Доказать причинность
Теория: Следующая важнейшая ключевая фраза в статье УК — «если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного». Здесь мы видим указание на форму вины — неосторожность — и обязательное условие наступления ответственности — вред здоровью. Неосторожность в уголовном праве делится на небрежность и легкомыслие. Небрежность означает, что не учтены негативные последствия, которые при должном внимании и предусмотрительности должны быть учтены. Неосторожность — это осознание негативных последствий с необоснованной надеждой на то, что всё -обойдется.
И то и другое следует исключить не только из оказания медицинской помощи, но даже и из ее -неоказания.
Кроме того, если наличие вреда здоровью и связь его с неоказанием помощи не доказаны — преступления опять же нет. Так же дело обстоит и со второй частью статьи 124. Если пациент умер, ответственность за неоказание помощи возникает, только если доказана причинная связь между неоказанием помощи и смертью. То есть если пациенту отказали в госпитализации с пневмонией, а на следующий день он умер от инфаркта, говорить о неоказании медицинской помощи -неправомочно.
Неоказание помощи больному расценивалось как уголовное преступление уже в советском праве. При этом с 1926 до 1960 год наказание становилось более серьезным, вплоть до двух лет лишения -свободы.
Более того, причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности вне профессиональной деятельности (после изменений, внесенных в УК в 2003 году) не считается преступлением даже при ненадлежащем оказании медпомощи. Единственная статья, в которой остается за это ответственность — как раз неоказание помощи. То есть врач — единственный, кого уголовно накажут за причинение вреда средней тяжести по неосторожности. При этом ненадлежащее оказание помощи и неоказание ее вовсе в случае смерти больного наказываются -одинаково.
В 2010 году некоторые депутаты Государственной Думы пытались устранить эти несоответствия, внеся законопроект о декриминализации неоказания медицинской помощи. Законопроект принят не -был.
Практика: Пациенты становятся всё более требовательными и готовыми защищать свои права и получать компенсации за их нарушения. И, как всегда, нас спасет бумага. В том же случае с пневмонией и инфарктом, выданная на руки выписка, в которой стоит диагноз «пневмония» и рекомендации обратиться к терапевту по месту жительства, будет серьёзным противовесом против справки о смерти, в которой причина смерти «инфаркт -миокарда».
Резюме
Врачей традиционно принято попрекать клятвой Гиппократа, нагружать дополнительной работой, пугать судебными делами и уголовной ответственностью. На мой взгляд, доктору важно знать, что отказаться в нерабочее время выполнить плановое исследование по поводу, например, плоскостопия, отказать больному в госпитализации без показаний, даже если тот очень хочет в больницу, — это не преступление. Равно как и здоровое желание врача вовремя уйти с -работы.